Cerrar banner
Sección gratuita  - Quick Takes

03. ¿Debería iniciarse clozapina tras el fracaso de un solo antipsicótico?

Publicado el 1 de julio de 2026 Fecha de caducidad de la certificación: 1 de julio de 2029 DOI: 10.64239/PI-ES-QT8803

Oliver Freudenreich, M.D., F.A.C.L.P.

Co-director of the MGH Psychosis Clinical and Research Program & Professor of Clinical Psychiatry - Massachusetts General Hospital - Harvard Medical School

Puntos clave

  • En este ensayo en psicosis de primer episodio, clozapina superó a olanzapina y amisulprida en pacientes que no respondieron a un antipsicótico previo.
  • La mayor parte de la esquizofrenia resistente al tratamiento está presente desde el primer episodio, por lo que un segundo bloqueador dopaminérgico puede aportar poco tras un fracaso claro. No obstante, persisten razones para ensayar un segundo antipsicótico antes, como ofrecer una formulación de larga duración ante adherencia parcial o sustituir un agente mal tolerado.
  • Conviene centrarse en el tiempo perdido con un tratamiento ineficaz, no en el número de antipsicóticos probados; considere clozapina de forma temprana, tras tres o cuatro meses de respuesta inadecuada.

Descargas gratuitas para acceso sin conexión

  • Descarga gratuita del archivo PDF

Versión en texto

Clozapina tras el fracaso de un ensayo con un solo antipsicótico

En este Quick Take, analizamos juntos un ensayo clínico aleatorizado que planteó una pregunta de gran relevancia clínica: ¿debe usarse clozapina tras el fracaso de un único ensayo antipsicótico en pacientes con primer episodio? Este ensayo multicéntrico fue llevado a cabo por colegas en China y acaba de publicarse en JAMA Psychiatry, con Xuan Li como primer autor. Permítame ofrecer primero el contexto que explica por qué considero que se trata de un estudio relevante.

Archivos gratuitos
¡Listo!
Revise su bandeja de entrada: le enviamos allí todos los materiales.

La ruta que marcan las guías clínicas hacia clozapina

Si usted trata pacientes con primer episodio, espera una buena respuesta al primer antipsicótico que ensaya —digamos, risperidona. En comparación con los pacientes crónicos, los pacientes de primer episodio son, en general, buenos respondedores a los antipsicóticos. Existe, no obstante, una minoría significativa —al menos en torno al 20 %— que no responde a ese primer agente.

Esencialmente todas las guías clínicas actuales sobre esquizofrenia recomiendan un segundo ensayo antipsicótico en esta situación, seguido de clozapina si continúa sin haber respuesta. En ese momento, el paciente cumple prácticamente los criterios de esquizofrenia resistente al tratamiento.

Por qué la resistencia suele estar presente desde el inicio

El problema con la lógica de este algoritmo es que la mayoría de los pacientes con esquizofrenia resistente al tratamiento ya son resistentes desde el principio, cuando acuden por primera vez a la atención clínica —habitualmente en un primer episodio de psicosis. Se trata de un subgrupo biológicamente distinto de la esquizofrenia, que no responde bien al bloqueo dopaminérgico. Un grupo mucho menor desarrolla resistencia al tratamiento solo con el tiempo.

Por lo tanto, si se trata a un paciente de primer episodio con un antipsicótico bloqueador dopaminérgico y no se obtiene una buena respuesta, lo más probable es que dicho paciente pertenezca a ese subgrupo biológicamente diferente y resistente al tratamiento, y que deba ofrecérsele clozapina. Desde un punto de vista lógico, no existe razón para asumir que un segundo antipsicótico bloqueador dopaminérgico vaya a ser más eficaz que el primero que ya fracasó.

Resultaría de gran utilidad disponer de un biomarcador que permitiera identificar a los pacientes de primer episodio con resistencia al tratamiento. Al no contar con uno, la resistencia al tratamiento debe determinarse clínicamente, demostrando que el bloqueo dopaminérgico no resulta eficaz.

Archivos gratuitos
¡Listo!
Revise su bandeja de entrada: le enviamos allí todos los materiales.

El ensayo SMART-CAT: descripción general

A continuación, presento una visión panorámica de este ensayo en psicosis de primer episodio, conocido como Sequential Multi-Assessment Randomized Trials to Compare Antipsychotic Treatments (SMART-CAT). Como su nombre indica, el estudio comprendió varias fases secuenciales.

La primera fue una fase de ocho semanas en la que los pacientes fueron aleatorizados a uno de cinco antipsicóticos: olanzapina, risperidona, amisulprida, aripiprazol y perfenazina. La segunda fue otra fase de ocho semanas en la que los pacientes que no respondieron en la fase 1 fueron reasignados aleatoriamente a olanzapina, amisulprida o clozapina, garantizando que ningún paciente recibiera el mismo antipsicótico que en la fase 1.

Las evaluaciones fueron realizadas por evaluadores ciegos, aunque los pacientes y sus clínicos conocían la medicación asignada. Los centros participantes en China lograron aleatorizar a 654 pacientes con esquizofrenia de primer episodio, en una fase temprana del curso de la enfermedad, que nunca habían recibido un antipsicótico o habían tenido una exposición mínima. La proporción hombre-mujer fue aproximadamente del 50-50, con una edad media de 27 años.

Un inciso: como investigador que ha llevado a cabo yo mismo un ensayo en primer episodio, debo señalar que reclutar esta cohorte fue un logro considerable.

Resultados: respuesta en la PANSS

En este Quick Take, nos centraremos exclusivamente en los resultados de psicopatología, medidos mediante la Escala de Síntomas Positivos y Negativos (PANSS) —concretamente, una reducción del 40 % en la puntuación de la PANSS como medida de respuesta, que fue uno de los desenlaces primarios preestablecidos. El otro desenlace primario, la discontinuación por cualquier causa, lo omitiremos en gran medida. Resultó poco informativo: no hubo diferencias entre los grupos de tratamiento, en parte porque solo 111 pacientes iniciaron la fase 2.

El grupo de clozapina, por ejemplo, estuvo compuesto por apenas 32 pacientes. Téngase esto en cuenta: algunos resultados se sustentan en números muy reducidos, pese al tamaño muestral globalmente notable para un ensayo de estas características.

Archivos gratuitos
¡Listo!
Revise su bandeja de entrada: le enviamos allí todos los materiales.

Fase 1: sin un claro ganador

Destacaré tres conclusiones principales, omitiendo los detalles estadísticos. La primera se refiere a la fase 1, en la que la tasa de respuesta global fue del 55 %, sin diferencias estadísticamente significativas entre los antipsicóticos en cuanto a la reducción de la puntuación en la PANSS. Sin embargo, la dispersión numérica resultó destacable:

  • Risperidona y amisulprida: en torno al 62 %
  • Aripiprazol y perfenazina: en torno al 44 %

Fase 2: clozapina se distancia

La segunda conclusión se refiere a la fase 2, en la que la tasa de respuesta global fue del 45 %. En esta fase, clozapina mostró una ventaja clara sobre olanzapina y amisulprida, tanto en la respuesta global como en la reducción de la puntuación en la PANSS. Recuérdese que, en este punto, la muestra corresponde a pacientes resistentes al tratamiento:

  • Clozapina: 62,5 %
  • Amisulprida: 45 %
  • Olanzapina: 32 %
Archivos gratuitos
¡Listo!
Revise su bandeja de entrada: le enviamos allí todos los materiales.

Dos tercios abandonaron el tratamiento en el primer año

La tercera conclusión se refiere a la retención en el tratamiento. Dos tercios de los pacientes aleatorizados en la fase 1 y la fase 2 discontinuaron el tratamiento a lo largo del seguimiento naturalístico de un año, sin que ningún antipsicótico emergiera como claro ganador, aunque clozapina presentó un menor riesgo de discontinuación por falta de eficacia.

Considero que esta elevada tasa de abandono del tratamiento constituye un hallazgo relevante. Aunque no formaba parte de la comparación aleatorizada original, pone de manifiesto la verdadera dificultad de mantener a los pacientes de primer episodio en tratamiento a largo plazo.

¿Cambiar a clozapina tras el fracaso de un único ensayo antipsicótico?

Permítame retomar la pregunta que este ensayo se propuso responder. A la luz de estos resultados, ¿recomendaría cambiar a clozapina tras el fracaso de un único ensayo antipsicótico? Mi respuesta es sí y no.

Como señalé al principio, no deberíamos demorar un ensayo con clozapina una vez que se ha establecido la resistencia al tratamiento en un paciente de primer episodio. Clozapina fue el antipsicótico más eficaz en los pacientes que resultaron resistentes al tratamiento en esta cohorte tras un solo ensayo previo. En eso consiste el sí.

Sigo considerando que existen razones clínicas sólidas para ensayar dos antipsicóticos antes de recurrir a clozapina. En primer lugar, puede ser conveniente ofrecer un antipsicótico de larga duración como segundo agente cuando existen dudas sobre la adherencia parcial, algo que ocurre con frecuencia.

En algunos pacientes, el primer antipsicótico simplemente no se tolera bien, y puede que nunca se obtenga un ensayo depurado porque la mayor parte del tiempo se está manejando efectos adversos. En esos casos, probar otro antipsicótico tiene pleno sentido.

Además, la determinación de que un fármaco no está funcionando ocurre en una zona gris de eficacia parcial entremezclada con efectos secundarios. No es tan nítida como las guías sugieren. Incluso en la fase 2, algunos pacientes sí respondieron a los otros dos antipsicóticos.

Por último, existen situaciones muy concretas que justifican anticipar el cambio a clozapina —por ejemplo, un paciente agresivo y psicótico— en las que conviene ofrecer el antipsicótico más eficaz antes de que ocurra algo trágico.

Archivos gratuitos
¡Listo!
Revise su bandeja de entrada: le enviamos allí todos los materiales.

Conclusión: no hay que perder años; conviene considerar clozapina de forma temprana

La importancia de este ensayo radica en su mensaje: no deberíamos esperar varios años —que es lo habitual— antes de cambiar a clozapina a un paciente de primer episodio con resistencia al tratamiento. Son años perdidos para una persona joven, con la consiguiente imposibilidad de estudiar o trabajar.

Este ensayo clínico aleatorizado demuestra de forma convincente que clozapina es el antipsicótico más eficaz en cuanto se establece clínicamente la resistencia al tratamiento, algo que puede quedar perfectamente claro tras un único ensayo antipsicótico.

Permítame añadir una reflexión final. En mi propia práctica clínica, querría iniciar una conversación sobre clozapina con mi paciente de primer episodio y su familia si no se obtiene una respuesta satisfactoria tras, digamos, tres o cuatro meses de intentar mejorar su situación, independientemente del número de antipsicóticos ensayados.

Quizás deberíamos centrarnos más en el tiempo invertido en un tratamiento ineficaz que en el número de antipsicóticos utilizados durante ese período.

Abstract

Resumen del artículo original, reproducido en inglés.

Clozapine After 1 Failed Antipsychotic Drug Trial in First-Episode Psychosis

Xuan Li, MD, PhD; Chang Lu, MD, PhD; Zhaolin Zhai, MD, PhD, et al

Importance

There is an urgent need for algorithm trials that address treatment steps in schizophrenia sequentially. Moreover, there is a debate about whether clozapine should be used after 1 failed antipsychotic drug trial.

Objective

To investigate whether switching to clozapine is effective in patients with first-episode psychosis (FEP) who have not responded to 1 previous antipsychotic drug.

Design, Setting, and Participants

This was a sequential, assessor-blind trial with 2 randomizations conducted across 7 centers in China from February 2019 to October 2022. Included were individuals aged 16 to 45 years and with FEP (schizophrenia, schizophreniform disorder, or schizoaffective disorder). In phase 1, patients with FEP were randomized to receive oral olanzapine, risperidone, amisulpride, aripiprazole, or perphenazine for 8 weeks. In phase 2, nonresponders were rerandomized to receive olanzapine, amisulpride, or clozapine for another 8 weeks. Responders entered a 1-year naturalistic follow-up. Study data were analyzed from February to August 2025.

Interventions

Specific antipsychotic drugs.

Main Outcomes and Measures

The primary outcomes were as follows (1) symptomatic response, defined as the proportion of patients achieving a greater than or equal to 40% reduction in Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) total score and (2) time to all-cause discontinuation, defined as discontinuation of antipsychotic drugs for any reason.

Results

A total of 762 participants were randomized, and 654 (mean [SD] age, 26.9 [7.5] years; 328 male [50.2%]) were eligible for the study. Of the eligible participants, 556 (85.4%) completed phase 1, and 359 (55.1%) responded to treatment. Response rates were 60.5% (78 of 129) for olanzapine, 63.4% (83 of 131) for risperidone, 61.8% (81 of 131) for amisulpride, 44.3% (58 of 131) for aripiprazole, and 45.7% (59 of 129) for perphenazine (χ2 = 18.3; P = .001). In phase 2, 111 nonresponders were rerandomized (41 taking olanzapine, 38 taking amisulpride, and 32 taking clozapine). A total of 92 patients (82.9%) completed phase 2, and the following achieved a response: 13 (31.7%) taking olanzapine vs 17 (44.7%) taking amisulpride and 20 (62.5%) taking clozapine (χ2 = 6.9; P = .03).

Conclusions and Relevance

The majority of patients with FEP responded to an initial antipsychotic drug trial, with risperidone and amisulpride being superior to aripiprazole and perphenazine. In those who initially did not respond to antipsychotic treatment, clozapine was more efficacious than olanzapine and amisulpride based on the PANSS ratings criteria outcome. This study provides some evidence for clinicians to consider regarding use of clozapine as the next sequential treatment after patients have failed an adequate trial with 1 of the more traditional antipsychotics.

Trial Registration

ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03510325.

Archivos gratuitos
¡Listo!
Revise su bandeja de entrada: le enviamos allí todos los materiales.

Referencia

Li, X.; Lu, C.; Zhai, Z.; Smith, R.; Zhang, S.; Wang, H. et al. (2026). Clozapine After 1 Failed Antipsychotic Drug Trial in First-Episode Psychosis. JAMA Psychiatry; 83(6):570.

Objetivos de aprendizaje

Al completar esta actividad, el participante será capaz de:

  1. Evaluar los riesgos y beneficios de los antipsicóticos en la catatonía, identificar las situaciones excepcionales en que están justificados y aplicar los principios de selección de agentes de baja potencia, titulación lenta y uso concomitante de benzodiazepinas.
  2. Aplicar las recomendaciones CANMAT sobre el uso limitado en el tiempo de antidepresivos en la depresión bipolar, sopesando la modesta eficacia a corto plazo frente al riesgo de recurrencia maníaca casi duplicado al año cuando el tratamiento se prolonga más de ocho semanas.
  3. Determinar cuándo iniciar clozapina en la psicosis de primer episodio, reconociendo que la resistencia al tratamiento suele manifestarse de forma temprana y que el tiempo perdido con tratamientos ineficaces, más que el número de ensayos con antipsicóticos, debe guiar la decisión.
  4. Describir la asociación entre el consumo de bebidas azucaradas y el trastorno depresivo mayor, incluyendo los hallazgos específicos por sexo y los correlatos del microbioma intestinal (Eggerthella), e incorporar el consumo de bebidas en el asesoramiento sobre estilo de vida en pacientes con depresión.
  5. Evaluar las características de la depresión atípica, como la hipersomnia, el aumento de peso y la alteración circadiana, y valorar sus implicaciones para la reducción de la respuesta a SSRI y SNRI, así como el potencial

Actividad

Fecha de publicación original: 1 de julio de 2026
Fecha de vencimiento: 1 de julio de 2029
Expertos: Scott R. Beach, M.D., James Phelps, M.D., Oliver Freudenreich, M.D., F.A.C.L.P., Derick E. Vergne, M.D. y Paul Zarkowski, M.D.
Editores médicos: Sebastián Malleza, M.D. y Flavio Guzmán, M.D.

Divulgaciones financieras relevantes:

James Phelps, M.D. declara los siguientes intereses:
– McGraw-Hill: Published books about bipolar
– W.W. Norton & Co.: Published books about bipolar
– PESI: Honoraria for webinars about bipolar
– eCare: Honoraria for webinars about bipolar

Oliver Freudenreich, M.D., F.A.C.L.P. declara los siguientes intereses:
– Karuna: Researcher (MGH)
– Medscape: Speaker honorarium
– Wolters-Kluwer: Royalties for medical writing

Todas las relaciones financieras relevantes mencionadas anteriormente han sido mitigadas por Medical Academy y el Psychopharmacology Institute.

Ninguno de los demás expertos, planificadores y revisores de esta actividad educativa tiene relaciones financieras relevantes que divulgar durante los últimos 24 meses con compañías no elegibles cuyo negocio principal sea producir, comercializar, vender, revender o distribuir productos de salud utilizados por o en pacientes.

Instrucciones para la participación y el crédito

Los participantes deben completar la actividad en línea dentro del período de validez del crédito indicado anteriormente.
Siga estos pasos para obtener crédito CME:

  1. Vea el contenido educativo requerido en la página de este curso.
  2. Complete la Evaluación Posterior a la Actividad para proporcionar la retroalimentación necesaria para fines de acreditación continua y para el desarrollo de futuras actividades. NOTA: Completar la Evaluación Posterior a la Actividad después del cuestionario es requisito para recibir el crédito obtenido.
  3. Descargue su certificado.

Tenga en cuenta que las fechas de finalización de los certificados de CME y SA CME se registran en horario UTC. Según su zona horaria local, las actividades completadas al final del día pueden aparecer en su certificado con la fecha del día siguiente.

Información de contacto: Para preguntas sobre el contenido o el acceso a esta actividad, contáctenos en support@psychopharmacologyinstitute.com

Acreditación

Médicos

Accreditation Statement:
This activity has been planned and implemented in accordance with the accreditation requirements and policies of the Accreditation Council for Continuing Medical Education through the joint providership of Medical Academy LLC and the Psychopharmacology Institute. Medical Academy is accredited by the ACCME to provide continuing medical education for physicians.

Declaración de acreditación (traducción de referencia): Esta actividad ha sido planificada e implementada de acuerdo con los requisitos y políticas de acreditación del Accreditation Council for Continuing Medical Education, a través de la coprovisión de Medical Academy LLC y el Psychopharmacology Institute. Medical Academy está acreditada por el ACCME para proporcionar educación médica continua a médicos.

Credit Designation Statement:
Medical Academy designates this enduring activity for a maximum of 0.75 AMA PRA Category 1 credit(s)™. Physicians should claim only the credit commensurate with the extent of their participation in the activity.

Declaración de designación de créditos (traducción de referencia): Medical Academy designa esta actividad permanente para un máximo de 0.75 AMA PRA Category 1 credit(s)™. Los médicos deben reclamar únicamente el crédito proporcional al grado de su participación en la actividad.

Profesionales de enfermería — La ANCC reconoce los créditos AMA PRA Category 1 Credit(s)™ como horas de contacto, de acuerdo con la siguiente equivalencia: 1 CME = 1 hora de contacto. Todo nuestro contenido es de psicofarmacología, de modo que las horas de farmacología que figuran en su certificado coinciden con los créditos otorgados por esa actividad. El certificado las indica en una línea propia, separada de la declaración de designación de créditos. Esto se aplica también a la renovación de farmacología para APRN. Cada consejo de enfermería define a su manera la educación continua en farmacología, así que le recomendamos confirmar con el suyo que ésta es la documentación que espera.

Physician assistants — La NCCPA acepta AMA PRA Category 1 Credit™ de proveedores acreditados por la ACCME para el mantenimiento de la certificación de PA. Los requisitos los establece la NCCPA, por lo que le recomendamos confirmar con ellos qué exige su ciclo actual.

Médicos fuera de los Estados Unidos — Los créditos AMA PRA Category 1 Credit™ pueden otorgarse a los médicos con independencia del país en el que estén habilitados para ejercer. Los médicos que deseen convertir los créditos AMA PRA Category 1 Credit™ en créditos CME del UEMS-European Accreditation Council for Continuing Medical Education (ECMEC®s) deben dirigirse a la UEMS en mutualrecognition@uems.eu. La aceptación de estos créditos para un requisito nacional de formación médica continua la determina la autoridad de cada país.

Divulgación sobre el uso de inteligencia artificial (IA)

Es posible que se hayan utilizado herramientas de inteligencia artificial (IA) en etapas limitadas del desarrollo de esta actividad (p. ej., redacción o refinamiento del lenguaje). La herramienta específica, su versión y la fecha de uso están documentadas internamente. La IA se utiliza únicamente como mecanismo de apoyo editorial y no reemplaza la experiencia humana. La IA no determina las recomendaciones clínicas. Todo el contenido es revisado, verificado y aprobado por los expertos y editores médicos mencionados, y refleja el juicio clínico humano independiente, en consonancia con los ACCME Standards for Integrity and Independence in Accredited Continuing Education.

Archivos gratuitos
¡Éxito!
Revise su bandeja de entrada, le hemos enviado todos los materiales allí.
Continuar en el sitio web
Instant access modal

Hágase miembro Silver o Silver extended.

Programa CME de psicofarmacología 2026–27

Consiga hasta 121 créditos CME.